Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Полад» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской ЛИЦО_2, положениями статей 2, 22 и 45 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Полад» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской ЛИЦО_2 было прекращено разбирательство по делу по иску АО «Полад» к юридическому лицу о взыскании денежной суммы в связи с установленным в судебном заседании ненадлежащим оформлением полномочий представителя истца и истцу возвращен уплаченный арбитражный сбор в размере 25 процентов. 2 Определением арбитражного суда данное постановление было отменено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 233 АПК Российской ЛИЦО_2, после чего решением Президиума Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской ЛИЦО_2 заявителю было возвращено 50 процентов от суммы оставшейся части третейского сбора. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, АО «Полад» было отказано в удовлетворении искового заявления к Торгово-промышленной палате Российской ЛИЦО_2 о взыскании не возвращенной ранее части арбитражного сбора, уплаченного за рассмотрение указанного спора, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской ЛИЦО_2 (Приложение I к Закону Российской ЛИЦО_2 от 7 июля 1993 года № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже»), в соответствии с которым Торгово-промышленная палата Российской ЛИЦО_2 утверждает арбитражный регламент (правила) (либо отдельные регламенты (правила) в отношении различных видов и процедур третейского разбирательства) Международного коммерческого арбитражного суда, список арбитров, порядок исчисления арбитражного сбора, ставки гонораров арбитров и другие расходы Международного коммерческого арбитражного суда, оказывает иное содействие в его деятельности и несет ответственность за его деятельность перед сторонами арбитражного разбирательства в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2. Заявитель оспаривает конституционность также следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2»: пункта 3 статьи 2, в соответствии с которым администрирование арбитража – выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по 3 обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора; части 2 статьи 22, согласно которой в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, третейским судом или постоянно действующим арбитражным учреждением (как это определено правилами постоянно действующего арбитражного учреждения), определяется, какие из указанных расходов подлежат оплате сторонами непосредственно и какие – через постоянно действующее арбитражное учреждение (в том числе в составе арбитражного сбора, предусмотренного правилами постоянно действующего арбитражного учреждения); пункта 9 части 4 статьи 45, в силу которого правила постоянно действующего арбитражного учреждения должны содержать положения, предусматривающие фиксированный размер любых видов арбитражных сборов, в том числе гонорарных сборов, или правила их определения. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, не содержащие четкого правового механизма возврата истцу арбитражного сбора, в связи с чем в судебной практике допускается отказ в его взыскании на основании как норм арбитражного процессуального законодательства, так и норм гражданского законодательства, исключающие для обратившегося в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской ЛИЦО_2 лица возможность вернуть в полном объеме уплаченный арбитражный сбор при установлении в третейском разбирательстве формальных недостатков подписания искового заявления, которые могли и должны были быть выявлены и устранены на этапе принятия искового заявления к рассмотрению, даже в том случае, если решением арбитражного суда признано незаконным прекращение третейского разбирательства по данному основанию, ставящие решение вопроса об основаниях и размере возврата арбитражного сбора, подлежащего уплате в Международном 4 коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской ЛИЦО_2, в зависимость от неограниченного дискреционного усмотрения Торгово-промышленной палаты Российской ЛИЦО_2, которая не связана в этом вопросе какими-либо законодательно установленными критериями и стандартами, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 1, 2, 4, 15, 17–19, 35, 45, 46 и 55. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, раскрывая правовую природу третейского разбирательства, отметил, в частности, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд – в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, – расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П). Оспариваемые в жалобе положения законов, содержащие такого рода правила, направленные на надлежащее функционирование арбитража в целях правильного и своевременного разрешения споров и не регулирующие вопросы возвращения уплаченного истцом арбитражного сбора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Решение же фактически поставленного заявителем вопроса о нарушении конституционных прав и свобод вследствие отсутствия в действующем законодательстве положений, предусматривающих возможность возврата истцу арбитражного сбора в 5 полном объеме в указанном в жалобе случае, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Полад», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1433-О