Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1442-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академия женского здоровья и репродукции человека» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «т» пункта 8 части 1, частями 14 и 34 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_2, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_2, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 и статьей 34615 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Академия женского здоровья и репродукции человека» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Академия женского здоровья и репродукции человека» оспаривает конституционность подпункта «т» пункта 8 части 1, частей 14 и 34 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_2, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_2, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с 2 принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ), предусматривающих в переходный период 2011–2027 годов пониженные страховые взносы для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которых являются здравоохранение и предоставление социальных услуг; при этом соответствующий вид экономической деятельности признается основным при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов; в свою очередь, сумма доходов определяется в соответствии со статьей 34615 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и статьи 34615 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которыми при определении объекта налогообложения организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не учитывают доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года решение территориального отделения Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_2 о привлечении ООО «Академия женского здоровья и репродукции человека» к ответственности за нарушение законодательства Российской ЛИЦО_2 о страховых взносах от 15 июня 2016 года признано частично недействительным. При этом суд пришел к выводу о необоснованности применения обществом в 2015 году пониженного тарифа страховых взносов, поскольку при определении дохода от основного вида деятельности не допускается учитывать полученные суммы субсидий и средств обязательного медицинского страхования. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2019 года аналогичное решение территориального отделения Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_2 от 16 августа 2018 года в отношении заявителя признано частично недействительным. Доводы ООО 3 «Академия женского здоровья и репродукции человека» о правомерности применения им пониженной ставки страховых взносов в 2016 году были отклонены судом в связи с тем, что вопрос по существу нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года, а каких-либо новых доказательств, опровергающих представленный территориальным отделением Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_2 расчет, обществом не представлено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу своей неопределенности позволяют произвольно исключать отдельные виды доходов при определении дохода от основного вида деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_2 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются 4 фактические обстоятельства. Гражданин (объединение граждан) обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Между тем применение оспариваемых законоположений в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2019 года фактически сводится к ссылке на то, что вопрос о правомерности применения заявителем пониженной ставки страховых взносов в 2015 году был разрешен в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года, которое, в свою очередь, вынесено более чем за год до обращения заявителя с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академия женского здоровья и репродукции человека», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1442-О