Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав главой 30 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 направила в прокуратуру обращение, в котором сообщила сведения, указывающие, по ее мнению, на совершение сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 «Отказ в предоставлении информации» КоАП Российской ЛИЦО_4. 2 Определением должностного лица прокуратуры, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, было отказано в возбуждении соответствующего дела об административном правонарушении. Заявительница оспорила указанное решение в районный суд общей юрисдикции, направив жалобу в электронном виде, которую суд возвратил, мотивировав свое решение тем, что положения главы 30 КоАП Российской ЛИЦО_4 не предусматривают возможность подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в электронной форме. Заявительница оспорила это судебное решение в вышестоящий суд, направив жалобу вновь в электронном виде, которая также была возвращена без рассмотрения ее по существу по тем же основаниям. Подавая жалобу на судебный акт в надлежащей форме, заявительница ходатайствовала о восстановлении срока обжалования, который был пропущен в связи с направлением жалобы в электронном виде. Суд не счел уважительной причину пропуска срока на обжалование судебного акта, а потому отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил жалобу заявительнице, поскольку срок на ее подачу истек. Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 оставил без изменения судебные акты по делу заявительницы, не усмотрев оснований и для направления запроса в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о проверке конституционности подлежащих применению норм главы 30 КоАП Российской ЛИЦО_4. Определением должностного лица территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ЛИЦО_5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 «Нарушение законодательства Российской ЛИЦО_4 в области персональных данных» КоАП Российской ЛИЦО_4, в отношении сотрудников федерального государственного унитарного предприятия 3 «Почта России» ввиду отсутствия в их действиях состава данного правонарушения. Решением районного суда общей юрисдикции это определение было оставлено без изменения, а жалоба ЛИЦО_5 – без удовлетворения. Вышестоящий суд возвратил поданную в электронном виде жалобу на решение суда первой инстанции, мотивировав это требованиями главы 30 КоАП Российской ЛИЦО_4, которые не допускают возможности подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в электронной форме. Повторная жалоба, поданная в тот же суд в надлежащей форме, также была возвращена заявительнице, но уже в связи с пропуском срока обжалования судебного акта. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока. Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 оставил без изменения решение суда нижестоящей инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований заявительницы о направлении запроса в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о проверке конституционности подлежащих применению норм главы 30 КоАП Российской ЛИЦО_4. Заявительница просит признать главу 30 КоАП Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статьям 19 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 72 (пункт «б» части 1) и 76 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ее положения не позволяют направлять в суд жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в электронной форме, а также не допускают восстановление срока на подачу повторной жалобы после возврата своевременно поданной в электронном виде первоначальной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности 4 выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 4 июня 2013 года № 900-О, от 20 февраля 2014 года № 332-О, от 20 марта 2014 года № 574-О, от 22 апреля 2014 года № 806-О, от 20 декабря 2018 года № 3124-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, глава 30 которого определяет порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях и не предусматривает возможности направления жалоб на указанные акты в электронной форме. При этом положения главы 30 распространяются на пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, осуществляемый не только судами, но и органами, должностными лицами (статья 30.1). Сама же по себе возможность подачи жалобы в электронном виде сопряжена с необходимостью налаживания соответствующего технического и программного обеспечения электронного документооборота во всех органах и инстанциях, участвующих в пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Устанавливая возможность направления процессуальных документов в электронном виде, федеральный законодатель учитывает реальные условия, позволяющие осуществлять электронный документооборот, в том числе с тем чтобы не допустить нарушение конституционного принципа правового равенства. Поэтому отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях норм, допускающих подачу жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении в электронном виде, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, притом что право на государственную, в том числе судебную, защиту может быть реализовано посредством подачи жалобы обычным способом. Что же касается восстановления срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении, то рассмотрение 5 соответствующего ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, 20 ноября 2014 года № 2625-О и др.). Таким образом, глава 30 КоАП Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанных ею аспектах. Выяснение же вопроса о том, являлись ли уважительными причины попуска заявительницей срока обжалования актов по делам об административных правонарушениях, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1443-О