Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьей 624 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования акционерного общества, предъявленные к гражданке ЛИЦО_5 о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, а также установленный в 2 договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, суд исходил из того, что акционерное общество не получило необходимых платежей в размере, предусмотренном договором лизинга. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о переходе права собственности на предмет лизинга, а также статьи 624 ГК Российской ЛИЦО_7 о выкупе арендованного имущества, полагая, что они противоречат статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.). Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение положений статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 624 ГК Российской ЛИЦО_7 в конкретном деле с участием заявительницы. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 145-О