Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1485-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской ЛИЦО_4», согласно которому спортивный судья – физическое лицо, уполномоченное организатором спортивного соревнования обеспечить соблюдение правил вида спорта и положения (регламента) о спортивном соревновании, прошедшее специальную подготовку и получившее соответствующую квалификационную категорию. Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_4 (апелляционное определение от 4 декабря 2018 года), отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 об оспаривании норм Положения о спортивных судьях (утверждено приказом Министерства спорта Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2017 года № 134), определяющих условия присвоения квалификационной категории спортивного судьи «спортивный судья всероссийской категории» (пункт 5) и устанавливающих права спортивного судьи проводить теоретические занятия, семинары по соответствующим видам спорта и осуществлять судейство соревнований в соответствии со своей квалификационной категорией, носить нагрудный знак (подпункты «в», «д» пункта 96). Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что получение соответствующей квалификационной категории является неотъемлемой составной частью правового статуса спортивного судьи Российской ЛИЦО_4, а предусмотренные в оспариваемых положениях права распространяются на лиц, имеющих соответствующую квалификационную категорию спортивного судьи. Как утверждает заявитель, пункт 21 статьи 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской ЛИЦО_4» позволяет не учитывать уровень компетентности спортивного судьи при установлении квалификационных требований по соответствующему виду спорта, что препятствует дальнейшему участию таких лиц в проведении всероссийских соревнований и осуществлению ими преподавательской деятельности по подготовке спортивных судей. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 в Российской ЛИЦО_4 как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей (статья 1, 3 часть 1; статья 7). В то же время Конституция Российской ЛИЦО_4 в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, признает свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 17, части 1 и 2; статья 37, часть 1). Оспариваемое заявителем законоположение раскрывает понятие «спортивный судья», используемое в целях Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской ЛИЦО_4», и квалификационных требований по определенному виду спорта к лицам, допускаемым к осуществлению деятельности спортивного судьи, не устанавливает. Следовательно, данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане и их объединения, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По смыслу названных нормативных положений, возможность обжалования в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4 примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению заявителем посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него 4 норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом, – в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. Установленные в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4 Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» критерии допустимости обращений по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 являются самостоятельными, в частности, в соотношении с требованиями, установленными для подачи заявления в порядке административного судопроизводства. Соответственно, рассмотрение Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 административного дела в связи с предъявлением указанного заявления не предопределяет автоматически вывода о том, что любые нормы закона, на которые ссылается Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 в своем решении по такому заявлению, следует рассматривать как примененные в конкретном деле заявителя в том смысле, который этому придается Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Разрешение вопроса о допустимости жалоб отдельных граждан предполагает – в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» – выяснение того, являются ли они участниками правоотношений, урегулированных оспариваемой нормой, с применением которой судом они связывают нарушение своих прав и свобод, что может иметь место, в частности, в связи с разрешением вопросов, касающихся допустимости распространения вновь устанавливаемых квалификационных требований к спортивным судьям по определенному виду спорта на спортивных судей, осуществлявших свою деятельность на основе иных требований в соответствии с ранее действующим законодательством и (или) корпоративными правилами. Из представленных заявителем материалов следует, что в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 он оспаривал соответствие норм Положения о 5 спортивных судьях федеральному законодательству и ему было отказано в удовлетворении административного искового заявления исходя в том числе из положения пункта 21 статьи 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской ЛИЦО_4». Соответственно, как следует из изложенных в жалобе доводов, заявитель связывает нарушение своих прав не столько с оспариваемым законоположением, сколько с принятыми на основании названного Федерального закона конкретными нормами Положения о спортивных судьях. В то же время заявителем не представлены судебные постановления, в которых бы на основании Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской ЛИЦО_4» рассматривался вопрос о конкретных фактах применения оспариваемого законоположения и последствиях такого применения, на которые заявитель ссылается в жалобе (например, о недопуске его к ведению всероссийских соревнований по мини-футболу). Таким образом, принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в данном случае жалобы к рассмотрению не соответствовало бы требованиям, с которыми Конституция Российской ЛИЦО_4 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» связывают возможность осуществления конституционного судопроизводства путем конкретного нормоконтроля, а потому жалоба заявителя является недопустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1485-О