Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1536-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», части 2 статьи 5 «Административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность, административная процессуальная правосубъектность», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», пункта 1 части 1 статьи 194 «Основания для прекращения производства по административному делу» и части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об 2 оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, 17 января 2016 года ЛИЦО_6 был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции, где в тот же день постановлением должностного лица он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской ЛИЦО_4. Также 17 января 2016 года, но после рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, на основании статьи 27.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 был произведен личный досмотр ЛИЦО_5, в ходе которого было обнаружено упакованное порошкообразное вещество белого цвета. Данные действия были зафиксированы протоколом личного досмотра. 18 января 2016 года в отношении ЛИЦО_5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской ЛИЦО_4. 17 декабря 2016 года постановлением старшего следователя следственного органа внутренних дел уголовное преследование по данному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ЛИЦО_5 состава инкриминируемого ему деяния. При вынесении указанного постановления было принято во внимание решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года об удовлетворении административного искового заявления 3 ЛИЦО_5 к участковому уполномоченному отдела полиции с требованием признать незаконными его действия по проведению личного досмотра заявителя 17 января 2016 года. Между тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2018 года, принятым по жалобе участкового уполномоченного отдела полиции, чьи действия оспаривал ЛИЦО_6, указанное решение было отменено, а производство по административному делу прекращено, поскольку оно не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 и пункт 1 части 1 статьи 194 КАС Российской ЛИЦО_4). При этом суд исходил из того, что проверка законности получения доказательств по уголовному делу не может осуществляться в рамках административного судопроизводства. Судья Санкт-Петербургского городского суда и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказали в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Как указывает заявитель в своей жалобе, действия сотрудника полиции по проведению в отношении него личного досмотра в соответствии со статьей 27.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 он не обжаловал ни в рамках уголовного судопроизводства, ни в рамках производства по делам об административных правонарушениях. ЛИЦО_6 просит признать пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 и часть 1 статьи 218 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не позволяют обжаловать в суд действия должностного лица полиции по проведению личного досмотра в случае, если протокол личного досмотра, составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, был приобщен в качестве доказательства к уголовному делу. 4 Кроме того, заявитель просит признать часть 2 статьи 5 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 18, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она, по его мнению, позволяет обжаловать судебное решение должностному лицу, которое не обладает административной процессуальной дееспособностью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, предмет регулирования которого определяет его статья 1. Само по себе определение предмета регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, положения которого (в том числе касающиеся проведения личного досмотра) не предназначены для проверки законности и обоснованности действий и решений, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях (часть 5 указанной статьи), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Согласно части 2 статьи 5 КАС Российской ЛИЦО_4 способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные 5 обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит указанным в данной норме лицам. Это законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагает возможности осуществления процессуальных прав действиями лиц, которые не наделены административной процессуальной дееспособностью. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4 предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства в силу того, что это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Названная норма направлена на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и действующая во взаимосвязи с ней норма пункта 1 части 1 статьи 194 этого же Кодекса, обязывающая суд прекратить производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса. При этом указанные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не предполагают возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления и прекращения производства по административному делу. Оспариваемая часть 1 статьи 218 КАС Российской ЛИЦО_4, предусматривающая право граждан, организаций и иных лиц на обжалование решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа 6 местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 и потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. При этом, как прямо следует из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 1.6, статьи 24.6, части 1 статьи 25.1, частей 1 и 5 статьи 25.5, части 1 статьи 27.1 и части 4 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществление личного досмотра. Проверка же законности и обоснованности судебных актов по делу заявителя, предполагающая в числе прочего выяснение вопроса о том, вправе ли было должностное лицо обжаловать решение суда первой инстанции, связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1536-О