Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1555-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43 и статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», частью первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также частью 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению» и статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4» 2 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», части первой статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей» ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 1 статьи 210 «Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» КАС Российской ЛИЦО_4, а также части 1 статьи 52 «Служебная проверка» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий, приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также об оспаривании приказа и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании ряда пунктов Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 от 1 февраля 2018 года № 50). Как указал Суд, нарушение своих прав заявитель связывает с отсутствием, по его мнению, необходимого нормативного регулирования; между тем разрешение данного вопроса связано с внесением изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, что не относится к полномочиям суда. Заявитель неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобами на нарушение его конституционных прав 3 положениями различных нормативных актов, в принятии которых к рассмотрению ему было отказано (определения от 27 сентября 2018 года № 2237-О, от 26 ноября 2018 года № 2884-О, от 29 января 2019 года № 202-О и др.). По мнению заявителя, оспариваемые нормы являются неопределенными и допускают произвольное применение, а потому противоречат статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.). Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» установил, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37–39, 96 и 97). Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 4 Пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» устанавливает общий критерий допустимости обращения, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Названный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, включая критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Так, если оспариваемый в жалобе закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, такая жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой (пункт 2 статьи 43 данного Федерального конституционного закона). Таким образом, установление Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой. Следовательно, пункт 2 статьи 43 и статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. 2.2. Определением от 29 января 2019 года № 202-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 48 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, указав, что положения оспариваемой части первой статьи 48 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения части первой статьи 48 ГПК Российской ЛИЦО_4 при разрешении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. 2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявитель не представил документы, подтверждающие применение в его деле положений оспариваемой им части 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Из представленных же материалов не следует, что в конкретном деле заявителя судом исследовался вопрос о необходимости проведения служебной проверки в отношении заявителя, который был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, либо о нарушении его 6 прав ввиду того, что указанная проверка проведена не была, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в этой части также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 2.4. Оспариваемые положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 210 КАС Российской ЛИЦО_4 исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 1937-О, от 26 января 2017 года № 110-О и др.). При этом в соответствии с частями 2 и 4 статьи 128 указанного Кодекса об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба. В данном определении указываются обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена; копия этого определения направляется указанному лицу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Таким образом, оспариваемые законоположения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагают возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1555-О