Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1564-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Мотомир» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Мотомир» оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 241 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым плательщиками утилизационного сбора признаются, в частности, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац второй); приобрели транспортные средства на территории Российской ЛИЦО_2 у лиц, не уплачивающих 2 утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (абзац четвертый). Как следует из представленных материалов, заявитель осуществил ввоз самоходных машин (мотовездеходов) в Российскую Федерацию в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, не уплатив при этом утилизационный сбор. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда ООО «Мотомир» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений таможенного органа о начислении и взыскании с заявителя задолженности по утилизационному сбору. Как указал суд, то обстоятельство, что ввезенный товар был продан третьим лицам, не освобождает лицо, осуществившее его ввоз в Российскую Федерацию, от обязанности по уплате утилизационного сбора. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15 (часть 4), 19 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку обязывают уплатить утилизационный сбор в отношении ввезенных транспортных средств лицо, не являющееся их собственником на момент предъявления требования об уплате сумм данного сбора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 5 марта 2013 года № 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды – исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, – должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач 3 обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан; вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт «е», Конституции Российской ЛИЦО_2) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2). В силу статьи 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской ЛИЦО_2, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской ЛИЦО_2; приобрели транспортные средства на территории Российской ЛИЦО_2 у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был 4 уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 данной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 3). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также его размеры и порядок взимания определяются Правительством Российской ЛИЦО_2 (пункты 2 и 4). Реализуя делегированные ему полномочия, Правительство Российской ЛИЦО_2 приняло ряд нормативных правовых актов в данной сфере, в том числе постановление от 6 февраля 2016 года № 81, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. Названные Правила взимания утилизационного сбора в отношении самоходных машин предусматривают, что применительно к ввозимым объектам взимание сбора осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3); платежный документ об уплате утилизационного сбора предоставляется плательщиком в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 111); при уплате сбора на паспорте самоходной машины проставляется соответствующая отметка (пункты 7 и 13); в случае выявления фактов неуплаты сбора таможенный орган информирует плательщика о необходимости его уплаты, а впоследствии сумма задолженности подлежит взысканию с должника в судебном порядке (пункт 17). Такое нормативное регулирование устанавливает правовые основы для развития национальной системы утилизации основных категорий 5 транспортных средств (самоходных машин), учитывая необходимость определения условий финансового обеспечения утилизации транспортных средств, направленной на выполнение требований экологической безопасности, в связи с чем оспариваемый заявителем абзац второй пункта 3 статьи 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусматривает в качестве плательщика утилизационного сбора лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию. Данная норма принята законодателем в рамках его дискреции в сфере установления публичных платежей, что предполагает нормативное определение их плательщиков во взаимосвязи с элементами обложения (объект, база и др.), а следовательно, сама по себе она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается оспариваемого абзаца четвертого пункта 3 статьи 241 данного Федерального закона, то заявитель с учетом представленных судебных актов не являлся плательщиком утилизационного сбора по названному в данной норме правовому основанию, а потому указанное законоположение также не может нарушать его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мотомир», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1564-О