Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1577-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6, пункта 1 статьи 209, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 7, 26, 153 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которого судебным постановлением взыскана плата за нежилое помещение и коммунальные услуги и которому отказано во взыскании с управляющей организации стоимости проведенных технических исследований, необходимых для перепланировки нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 статьи 6, а фактически ее пункта 1, регламентирующего условия применения гражданского законодательства по аналогии (аналогия закона); пункта 1 статьи 209, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; статьи 210, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; статьи 309, устанавливающей общие положения об исполнении обязательств; статьи 310, а фактически ее пункта 1, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Также заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4: статью 7, а фактически ее часть 1, регламентирующую условия применения жилищного законодательства по аналогии (аналогия закона); статью 26, а фактически ее часть 1, предусматривающую, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; статью 153, а фактически положения ее части 1, согласно которому граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, и положения пункта 5 части 2, предусматривающего, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1– 3), 18, 19 (части 1–3), 34 (части 1 и 2), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (части 2 и 3), 120 (части 1 и 2), 123 (часть 3), а именно: пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК Российской ЛИЦО_4, часть 1 статьи 7 и часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 – поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они освобождают управляющие организации от установленной законом гражданско-правовой ответственности и допускают переложение с управляющих организаций на собственников и пользователей нежилых помещений обязанности по выполнению и оказанию минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; статьи 210, 309, пункт 1 статьи 310 ГК Российской ЛИЦО_4, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 – поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют управляющим организациям взимать с собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги при отсутствии доказательств оказания таких услуг; фактически ограничивают и отменяют права и свободы гражданина в пользу другой стороны гражданского правоотношения; приводят к дисбалансу прав и обязанностей между сторонами гражданского правоотношения, монополизации и недобросовестной конкуренции, а также причинению убытков в особо крупном размере. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года № 134-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт- Петербурга» (утратило силу с 1 июля 2016 года в соответствии с 4 распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 444-р) и принятые по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_4 закрепляет общее описание правомочий собственника, согласующееся с предписаниями статьи 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, конкретизируя указанные правомочия собственника, предусматривает право на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения при получении согласия органа местного самоуправления, необходимого для защиты интересов собственников и нанимателей жилых помещений и других лиц. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской ЛИЦО_4 (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 27 июня 2017 года № 1284-О и др.), равно как и в части 1 и пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 (определение от 14 июля 2011 года № 936-О-О). При этом обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, закрепленное в том числе частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, в силу нормы-принципа, содержащейся в статье 309 ГК Российской ЛИЦО_4, должно исполняться надлежащим образом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 апреля 2006 года № 111-О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.). Данное положение Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а равно и пункт 1 его статьи 310 направлены на защиту прав и законных 5 интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 мая 2016 года № 1014-О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.). Предусмотренное пунктом 1 статьи 6 ГК Российской ЛИЦО_4 и частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 ноября 2007 года № 815-О-О, от 21 февраля 2008 года № 124-О-О, от 27 октября 2015 года № 2471-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что проведенные технические исследования были необходимы заявителю для перепланировки нежилого помещения в целях его использования в предпринимательской деятельности, а коммунальные услуги были оказаны заявителю управляющей организацией. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оказывались ли заявителю коммунальные услуги, плата за которые взыскана судом общей юрисдикции, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьями 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», равно как и разрешение поставленных в жалобе вопросов о проверке конституционности распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года № 134-р и принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 6 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1577-О