об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5 Гюльзар Абдулкадыр кызы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168, абзацами первым и пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2ЛИЦО_5, в деле с участием которой по иску акционерного общества – собственника расположенных на земельных участках объектов недвижимости суды, в частности, признали выдел этих земельных участков в счет земельных долей незаконным и указали, что они были образованы из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 2 статьи 168, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или 2 иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; абзацев первого и пятого статьи 208, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса); статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 9, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют в обход надлежащих способов защиты в интересах публично-правового образования признавать незаконным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых ранее было принято решение о приватизации, и аннулировать запись о нем в Едином государственном реестре недвижимости по требованию лица, в пользу которого этот участок обременен сервитутом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_3 развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3, направлен на защиту прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2018 года № 56- О, от 27 сентября 2018 года № 2315-О и др.) и сам по себе не может 3 расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Оспариваемое положение статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_3 имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О и др.).
Статья 304 того же Кодекса направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 17 июля 2018 года № 1751-О и др.). При этом выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела; статьи 301 и 304 ГК Российской ЛИЦО_3 не допускают удовлетворение негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 февраля 2019 года № 329-О и № 330-О). Оспариваемые нормы статей 208 и 304 ГК Российской ЛИЦО_3 также не могут – в том числе с учетом того, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, абзац пятый статьи 208 данного Кодекса не применяется к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 об исковой давности»), – рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5 Гюльзар Абдулкадыр кызы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1590-О