Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1593-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Норильская, 15» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «Норильская, 15» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Товарищество собственников жилья «Норильская, 15», которому отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности, оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 202 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть 2 срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой вследствие их недостаточной определенности в системе действующего правового регулирования они позволяют суду не применять правило об удлинении остающейся части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев до шести месяцев в случаях, когда стороны спора прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По своему содержанию нормы пункта 4 статьи 202 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие продолжение течения срока исковой давности со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления ее течения, а также удлинение остающейся части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев – до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев – до срока исковой давности, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и реализацию гражданами их прав, в том числе права на судебную защиту. Данные законоположения в системе действующего правового регулирования – с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об исковой давности», о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК Российской 3 ЛИЦО_2 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, – какой-либо неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исследование же фактических обстоятельств, в том числе того, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле применительно к возникшим правоотношениям, равно как и выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Норильская, 15», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1593-О