Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1606-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 1064 и 1100 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, расходов на лечение, обязании провести ревизионную операцию с последующей реабилитацией, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 1064, а фактически примененных в деле с ее участием положений данной статьи, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, 2 подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта первого); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); статьи 1100 об основаниях компенсации морального вреда. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской ЛИЦО_4», устанавливающей категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 41, 45, 48 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), поскольку позволяют вследствие неправильного, как указывает заявительница, толкования слов «получатель» и «импортер» не признавать лицо причинителем вреда; позволяют лицу, виновному в причинении вреда здоровью, не компенсировать потерпевшему моральный вред; нарушают в случае защиты прав потребителей право на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые заявительницей положения статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда, а тем самым на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьи 52, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд 3 установил, в частности, что доказательств причинения вреда здоровью в результате установления эндопротеза в материалы дела ею не представлено. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имели ли место основания для возложения ответственности за причинение вреда, относятся к ведению судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных ЛИЦО_5 материалов, последнее представленное с жалобой судебное постановление по делу с участием заявительницы, в котором применялась статья 1100 ГК Российской ЛИЦО_4, было принято 25 мая 2017 года (письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4). Жалобу на нарушение своих конституционных прав статьей 1100 ГК Российской ЛИЦО_4 заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 29 апреля 2019 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявительницы в суде и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более одного года, а потому ее жалоба в части признания неконституционным указанного положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается статьи 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской ЛИЦО_4», то представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение 4 этой нормы в деле с ее участием, а потому в этой части жалоба также не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1606-О