Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Урал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Урал», которому по исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц решением суда запрещена эксплуатация здания до полного устранения выявленных в нем нарушений пожарной безопасности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1065 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по 2 смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает обращение прокурора в суд с требованием о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, к организации, обеспечивающей население товарами первой необходимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1065 ГК Российской ЛИЦО_2 направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 мая 2016 года № 1011-О, от 25 октября 2018 года № 2626-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе определение того, создают ли выявленные нарушения требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 3 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1607-О