Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1614-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Башкирская содовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Башкирская содовая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «Башкирская содовая компания», в пользу которого компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак взыскана с некоторых ответчиков в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак и которые приобретены ответчиками после регистрации за истцом товарного знака, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим 2 закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет считать нарушением исключительного права на товарный знак использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в период с даты приоритета товарного знака до даты его государственной регистрации и препятствует защите правообладателем нарушенного права, в частности взысканию с нарушителя компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 февраля 2018 года № 8-П). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_2 требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 года № 8-П и Определение от 26 ноября 2018 года № 2999-О). 3 Пункт 1 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_2 об исключительном праве на товарный знак конкретизирует положения статьи 1229 «Исключительное право» того же Кодекса и направлен на достижение необходимой определенности регулирования соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 января 2019 года № 152-О). Данное положение в системе действующего правового регулирования – в том числе норм о запрете действий, способных вызвать смешение с товарами конкурента (статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года), пункт 2 статьи 146 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), а также правил Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 о недопустимости извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) и пределах осуществления гражданских прав (статья 10) – не препятствует защите интересов лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака, в случае совершения участниками гражданского оборота действий, которые признаются недобросовестной конкуренцией, до такой регистрации. Таким образом, с учетом того, что государственная регистрация вновь вводимых в оборот товарных знаков носит правообразующий характер (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 июля 2018 года № 28- П), оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение размера компенсации за нарушение исключительного права, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Башкирская содовая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1614-О