Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1618-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, ставшего впоследствии предметом договора дарения и двух договоров купли-продажи, и истребовании этого помещения из владения последнего приобретателя и в деле с участием которого суд указал, что оспариваемый договор заключен его бывшей супругой до расторжения брака от своего имени и от имени ЛИЦО_5 как его представителем по доверенности и что доказательства недобросовестности сторон этого договора отсутствуют, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской 2 ЛИЦО_4, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она допускает противоречивое толкование ее судами, а также позволяет считать, что доверенность заменяет нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки, и отчуждать имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без такого согласия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и обеспечение баланса имущественных интересов как супругов, так и иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 сентября 2015 года № 1830-О, от 23 июня 2016 года № 1302-О и др.) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1618-О