Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1628-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копчёновой Марины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 114, подпунктом «а» пункта 117, абзацем первым пункта 118, пунктом 119, положением пункта 120 и пунктом 121.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копчёновой Марины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 114, подпунктом «а» пункта 117, абзацем первым пункта 118, пунктом 119, положением пункта 120 и пунктом 1211 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.П.Копчёновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка М.П.Копчёнова оспаривает конституционность следующих положений: части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых 2 коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также возлагающих на Правительство Российской Федерации ряд полномочий по регулированию отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, включая установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и взаимосвязанных с ней пункта 114, подпункта «а» пункта 117, абзаца первого пункта 118, пункта 119, положения пункта 120 и пункта 1211 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, регламентирующие основания и порядок ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальных услуг, а также распределение связанных с ними расходов исполнителя. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 9 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 2), 25, 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они обязывают исполнителей приостанавливать и ограничивать предоставление коммунальных услуг потребителю-должнику и тем самым, по ее мнению, вводят необоснованное различие в правах потребителей коммунальных услуг в зависимости от их социального и имущественного положения, а также возлагают расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальных услуг, на потребителя-должника, в отношении которого осуществлялись указанные действия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон 3 применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем определением Рузского районного суда Московской области от 19 января 2018 года, оставленным в силе определением этого же суда от 8 мая 2018 года, исковое заявление М.П.Копчёновой было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову. Следовательно, указанными судебными постановлениями, представленными заявительницей, не подтверждается разрешение какого-либо затрагивающего ее конституционные права вопроса на основе оспариваемых норм. Приложенным же к жалобе решением Рузского районного суда Московской области от 15 января 2018 года, с момента вынесения которого и до первоначальной подачи заявительницей 19 апреля 2019 года жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, разрешался вопрос о взыскании с М.П.Копчёновой и А.И.Копчёнова задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а потому применение оспариваемых нормативных положений судом в деле с участием заявительницы им также не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копчёновой Марины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1628-О