Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1630-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3936 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 3936 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_4» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающей в том числе, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в 2 пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_4; порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской ЛИЦО_4 (пункт 3). По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 35 (части 1 и 3) и 36 (часть 2), поскольку позволяет судам применять ее положения к земельным участкам, находящимся в частной собственности, лишая собственников этих участков возможности освободить их от чужого имущества, и поскольку такое применение осуществляется без учета требований, содержащихся в нормативном правовом акте субъекта Российской ЛИЦО_4, принятом в порядке реализации этой нормы. Также в жалобе содержится просьба проверить обоснованность судебного решения, принятого по делу заявителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 36 Конституции Российской ЛИЦО_4 граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в оспариваемой норме возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного – без оформления правоустанавливающих документов на землю – возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, 3 определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 марта 2019 года № 722-О). С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды применили в том числе статью 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4 и указали, что он, приобретая земельный участок, знал о размещении на его территории спорных объектов (фонарный столб освещения, пожарный гидрант и др.), которые были правомерно установлены до приватизации этого участка и наличие которых является улучшением данного участка, влечет его удорожание, а также отметили, что ЛИЦО_6 не представил доказательств, подтверждающих существование реальных препятствий для использования земельного участка по его целевому назначению в связи с размещением указанных объектов. Проверка же обоснованности судебных постановлений, включая разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1630-О