Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1636-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в деле с участием которой суд указал, что отказ залогодержателя приобрести заложенное имущество после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не влечет прекращения ее обязательств по договору поручительства и что обязательства залогодателя не являлись факультативными по отношению к обязательствам по кредитному договору, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, 2 указанным в пункте 1 этой статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 621 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 3082 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она устанавливает право, а не обязанность залогодержателя оставить за собой заложенное имущество и позволяет кредитору повторно требовать исполнения основного обязательства после исполнения должником факультативного обязательства, т.е. после обращения взыскания на заложенное имущество и проведения торгов с целью его реализации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма имеет целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и с учетом того, что последствием отказа залогодержателя от оставления предмета ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися является прекращение ипотеки (абзац первый пункта 5 статьи 58 данного Федерального закона), не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», равно как и разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы положениям Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1636-О