Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1638-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с муниципального предприятия неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и в деле с участием которых суд указал, что застройщиком является общество с 2 ограниченной ответственностью, а потому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5», определяющего для целей данного Федерального закона понятие застройщика (в деле с участием заявителей применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 118-ФЗ, частично воспроизведенной в действующей редакции нормы и устанавливавшей, что застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство). По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 18, 19, 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет путем передачи права пользования земельным участком, на котором осуществляется строительство, без согласия участника долевого строительства осуществить перевод долга по обязательству застройщика передать объект долевого строительства. Кроме того, заявители просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о 3 внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5» представляет собой норму-дефиницию и – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 118-ФЗ, так и в действующей редакции – имеет целью обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 февраля 2019 года № 385-О). Оспариваемая норма не регулирует перемену лиц в обязательстве и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых судом установлено, что до уступки им прав по договору участия в долевом строительстве разрешение на строительство, выданное муниципальному предприятию, было признано утратившим силу и было принято решение о выдаче разрешения на строительство обществу с ограниченной ответственностью. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1638-О