Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1639-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении требования о взыскании с застройщика процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных 2 домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4»), и взысканные в пользу которого с застройщика проценты на эти денежные средства (часть 2 статьи 9 того же Федерального закона) и штраф за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя уменьшены на основании статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_4 с указанием на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, оспаривает конституционность частей 2 и 6 статьи 9 «Расторжение договора» названного Федерального закона, а также пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» об упомянутом штрафе. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают противоречивое их истолкование и произвольное применение по вопросам о правовой природе процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4», и, соответственно, допустимости их уменьшения по правилам статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_4; о возможности взыскания установленных частью 6 статьи 9 названного Федерального закона процентов в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи; о наличии в делах со сходными фактическими обстоятельствами оснований для уменьшения штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 333 ГК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предусматривающая последствия прекращения договора долевого строительства по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 той же статьи, в том числе обязанность застройщика уплатить проценты на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, направлена на защиту прав участников долевого строительства. Данная норма – в том числе в придаваемом ей в правоприменительной практике истолковании, в соответствии с которым размер предусмотренных ею процентов может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_4 (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 4 декабря 2013 года), – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Часть 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4», устанавливающая, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму, начисляемые со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или 4 срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса, также направлена на защиту прав участников долевого строительства. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 октября 2006 года № 460-О, от 25 апреля 2019 года № 948-О и др.). Данные нормы также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1639-О