Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1643-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 63 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской ЛИЦО_2» в ее взаимосвязи с частью второй статьи 55 того же Федерального закона город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЭнергоИнвест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования акционерного общества к ООО «ЭнергоИнвест» об обязании заключить договор на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования в редакции, предложенной истцом и предусматривающей, в частности, пропуск вагонов, перевозимых локомотивом истца, прибывших в адрес обслуживаемых им предприятий и обратно, по железнодорожным путям ответчика; исковые требования ООО «ЭнергоИнвест» об обязании заключить договор на пропуск вагонов в 2 предложенной им редакции оставлены без рассмотрения. Удовлетворяя требования истца, суды исходили в том числе из технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, а также из того, что предложенная истцом редакция спорных условий договора наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела, притом что пропуск ООО «ЭнергоИнвест» вагонов по собственным путям не носит безвозмездного характера. ООО «ЭнергоИнвест» оспаривает конституционность положений части второй статьи 63 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской ЛИЦО_2» в их взаимосвязи с положением части второй статьи 55 того же Федерального закона. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той части, в какой они в силу неопределенности своего содержания: не позволяют однозначно установить правовые основания, когда подача и уборка вагонов, маневровая работа на железнодорожном пути необщего пользования осуществляются локомотивом третьего лица, а не локомотивом владельца такого пути; допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность предоставления третьему лицу права использования железнодорожных путей необщего пользования без согласия собственника таких путей; содержат не конкретизированные действующим законодательством понятия «технической и технологической возможности», создающие неопределенность в установлении обстоятельств, позволяющих третьему лицу, имеющему свой локомотив, преодолевать отказ владельца путей в подаче и уборке вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях; несоразмерно ограничивают право частной собственности и право на судебную защиту. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ООО «ЭнергоИнвест» ранее уже обращалось в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 63 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской ЛИЦО_2», и Определением от 26 ноября 2018 года № 2991-О в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу, что оспариваемые нормы, предусматривающие, что подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом, а владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, направлены на защиту прав и законных интересов данного лица и – с учетом положений гражданского законодательства о заключении договора в обязательном порядке – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Часть вторая статьи 63 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской ЛИЦО_2» и часть вторая статьи 55 этого же Федерального закона, устанавливающая, что при отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику, в их взаимосвязи, не содержат какой-либо неопределенности и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1643-О