Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1703-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 12 «Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», части второй статьи 79 «Назначение экспертизы», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части третьей 2 статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требований, предьявленных к гражданке К. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду немотивированно отклонять предложенные стороной по делу вопросы эксперту, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не принимать решение по заявленным истцом требованиям, судам вышестоящих инстанций признавать решение суда законным в случаях, когда оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по вопросам применения норм материального и процессуального права, в мотивировочной части решения не указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также препятствуют обращению заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции после того, как в удовлетворении аналогичной просьбы этому лицу было отказано заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявительницы (письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 февраля 2018 года) и до ее обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с первичной жалобой (дата почтового отправления – 21 марта 2019 года) прошло более одного года, а потому ее обращение в части оспаривания положений части второй статьи 79, части первой статьи 195, части третьей статьи 196 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может быть признано допустимым в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Приложенным к жалобе письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 марта 2019 года, которым заявительнице были даны лишь разъяснения о порядке обжалования судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_4, применение указанных норм, равно как и части 3 статьи 12 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается. Что касается части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4, примененной в деле ЛИЦО_5 в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и оспариваемой ею в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда 4 Российской ЛИЦО_4 предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него данное полномочие было реализовано его заместителем, то заявительница фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4, а именно обязать ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 19 декабря 2017 года № 2899-О и др.). Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1703-О