Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1718-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 и статьями 122, 123, 126 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской ЛИЦО_5 и статей 122 «Сроки подачи жалобы», 123 «Подача жалобы в порядке подчиненности», 126 «Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности» и 128 «Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 в порядке подчиненности были поданы жалобы на исполнительные действия, совершенные территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) должностных лиц, вынесенные, совершенные при рассмотрении ранее поданных ею жалоб. Постановлениями вышестоящих должностных лиц в удовлетворении этих жалоб было отказано. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными исполнительных действий, осуществленных в рамках конкретного исполнительного производства, а также об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц, рассматривавших ее жалобы, поданные в порядке подчиненности. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного административного искового заявления было отказано со ссылкой на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, лишающие права на судебную защиту лиц, воспользовавшихся правом на досудебный порядок разрешения спора о правомерности действий органов принудительного исполнения путем подачи жалобы в порядке подчиненности, и препятствующие данным лицам в судебном обжаловании постановлений вышестоящих должностных лиц, оставивших без удовлетворения жалобы на действия нижестоящих должностных лиц, в связи с указанием суда на пропуск срока на судебное оспаривание этих действий, противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_5 несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Положения статей 123 и 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие право на подачу жалобы в порядке подчиненности и сроки ее рассмотрения, не устанавливают обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не препятствуют обращению заинтересованного лица с соответствующей жалобой непосредственно в суд. Не ограничивают права лица на такое обращение и положения статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок судебного оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Проверка же правомерности 4 вынесенных по результатам рассмотрения административного искового заявления ЛИЦО_6 судебных актов, в том числе с точки зрения правильности исчисления сроков на обращение в суд, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1718-О