Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 172-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 206, пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пунктов 1–3 статьи 206, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О 2 несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность невыплаты вознаграждения за труд арбитражному управляющему при отсутствии каких-либо законных оснований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения пунктов 1–3 статьи 206 и пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо закрепляют право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (за счет имущества должника либо в случае отсутствия у должника средств – за счет заявителя по делу о банкротстве), и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК Российской ЛИЦО_3, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшил размер вознаграждения ЛИЦО_4 исходя из объема и характера работы, проведенной им в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 172-О