Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 157 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статей 211 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 157 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которым время простоя (статья 722 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, 2 оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая); статьи 211 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающей, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской ЛИЦО_3 в список избирателей, участников референдума; части третьей статьи 445 названного Кодекса (фактически – ее абзаца первого), согласно которой в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 157 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 7, 17–19, 35, 45, 46 и 55, поскольку используемые законодателем формулировки позволяют работодателю оплачивать период простоя, возникшего не по вине работника, в размере не более двух третей средней заработной платы либо двух третей тарифной ставки, а суду произвольно определять размер взыскиваемой суммы, поскольку нормой не установлен предельный размер оплаты времени простоя. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3, по мнению заявителя, противоречат статья 211 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая немедленное исполнение решения суда о выплате работнику заработной платы только за три месяца, а не за весь период задолженности, как это установлено для взыскания алиментов, а также не устанавливающая возможности немедленного исполнения судебного решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, и часть третья статьи 445 указанного Кодекса, допускающая поворот исполнения решения суда по делу о взыскании заработной платы в случае его отмены судом 3 апелляционной инстанции, тогда как поворот исполнения решения по делам о взыскании алиментов возможен только в оговоренных законом случаях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Части первая и вторая статьи 157 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине, носят гарантийный характер, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие права граждан. 2.2. Положения статьи 211 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривая в оспариваемой заявителем части немедленное исполнение до вступления в законную силу решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, направлены на восстановление прав работника и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. 2.3. Предусмотренное положениями статей 443–445 ГПК Российской ЛИЦО_3 правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования. При этом абзацем первым части третьей статьи 445 ГПК Российской ЛИЦО_3 в качестве гарантии прав истцов по требованиям о взыскании алиментов введено условие осуществления поворота судом апелляционной инстанции исполнения не вступившего в законную силу решения суда – сообщение истцом ложных сведений или представление им подложных документов. По смыслу данного законоположения, такого рода гарантия предоставляется истцам по указанной категории дел как лицам, 4 нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием, и призвана обеспечить реализацию их социально- экономических прав. Соответственно, абзац первый части третьей статьи 445 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Фактически требования ЛИЦО_4 в части оспаривания норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 сводятся к внесению в них целесообразных, по его мнению, изменений, а именно – расширению установленного статьей 211 перечня решений суда, подлежащих немедленному исполнению, и закреплению в статье 445 полномочия суда апелляционной инстанции в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, осуществлять поворот исполнения решения суда только в тех случаях, которые установлены для решений суда по делам о взыскании алиментов. Однако решение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1726-О