Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, подпунктом 3 пункта 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 6, абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 50 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЛИЦО_4 и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, должнику было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома, нежилого строения и земельного участка, а также в удовлетворении жалобы о 2 признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в выставлении на торги и реализации жилого дома с хозяйственным блоком. При этом суды, в частности, пришли к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что указанное имущество, являющееся предметом ипотеки, подлежит исключению из конкурсной массы в силу того, что кредит был предоставлен на цели, отличные от приобретения жилого дома, его строительства и ремонта. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, пункта 1 статьи 334 ГК Российской ЛИЦО_3, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 6, абзацев первого и второго пункта 1 статьи 50 и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в которой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют включать в состав конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, и впоследствии реализовывать жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, притом что данный жилой дом заложен по договору об ипотеке, не связанному с обеспечением возврата кредита, предоставленного банком на приобретение, строительство, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение этого или иного жилого дома или квартиры, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской ЛИЦО_3 общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско- правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 17 января 2012 года № 10-О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.). Также применительно к отдельным положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в том числе его статьям 5, 50 и 78), а также абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отмечал, что данные законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2011 года № 1445-О-О, от 20 февраля 2014 года № 319-О и др.). 4 Таким образом, указанные нормы, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской ЛИЦО_3, определяющим понятие залога, а также пунктами 1 и 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 177-О