Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1801-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому постановлением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 2 части второй статьи 74 «Доказательства», статью 87 «Проверка доказательств», пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пункт 3 статьи 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных 2 в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_4. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции обосновывать обвинительный приговор показаниями потерпевшего без оценки допустимости данных показаний, опровергаемых показаниями подсудимого и не подтверждаемых другими доказательствами по уголовному делу, а вышестоящим судам – не усматривать в этом признаков несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 порядком доказывания по уголовным делам, в частности, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания потерпевшего, свидетеля (пункт 2 части второй статьи 74); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); все доказательства подлежат оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (часть первая статьи 88); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть обвинительного 3 приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 должны истолковываться в пользу обвиняемого. Согласно статье 38916 УПК Российской ЛИЦО_4 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в таком судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (пункт 3). Приведенная норма неопределенности не содержит и направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав. Статья же 40110 данного Кодекса, не регулирующая ни предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, ни основания для пересмотра судебных решений в рамках производства в суде кассационной инстанции, лишь закрепляет, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5), и какой-либо неопределенности также не содержит. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1801-О