Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1806-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданка ЛИЦО_5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской ЛИЦО_3, от назначенного наказания (в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей) освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, в которых осужденная указывала, что не давала согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, отказано решениями вышестоящих судов. 2 Как утверждает ЛИЦО_5, часть первая статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку нарушает принцип презумпции невиновности и не позволяет обвиняемому возражать против прекращения уголовного дела, требовать его рассмотрения по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_3 основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О и др.). При этом часть первая статьи 78 УК Российской ЛИЦО_3, конкретизирующая сроки давности, является уголовно-правовой нормой и не регламентирует процессуальные вопросы, в том числе порядок принятия решений по уголовному делу. В свою очередь, действующее уголовно- 3 процессуальное законодательство не допускает прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, – в таком случае, как следует из части второй статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Поскольку подсудимому, возражавшему против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 29 марта 2016 года № 510-О и др.). Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может расцениваться как нарушающая ее права в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1806-О