Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1826-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора, отменившего решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и на постановление о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела. ЛИЦО_6 утверждает, что часть шестая статьи 148 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 2, 15, 17, 46 (часть 1) и 123 Конституции 2 Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет прокурору многократно в течение неопределенного времени и при отсутствии предварительного судебного контроля отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в Определении от 16 мая 2007 года № 374-О-О, между ситуациями отмены прокурором вынесенного по реабилитирующим основаниям постановления о прекращении уголовного дела и отмены прокурором вынесенного по реабилитирующим основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела есть фактическое сходство, а потому гарантии предварительного судебного контроля, предусмотренные Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 ноября 2017 года № 28-П для отмены постановления о прекращении дела, должны распространяться и на отмену постановления об отказе в возбуждении дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3 и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года № 223-О, от 29 января 2019 года № 14-О и др.). 3 Возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования. В частности, согласно взаимосвязанным положениям части четвертой статьи 146, частей четвертой и шестой статьи 148 данного Кодекса прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении дела и установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123– 125 и часть пятая статьи 148 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 мая 2007 года № 374- О-О, от 26 октября 2017 года № 2268-О, № 2269-О и № 2270-О, от 27 марта 2018 года № 857-О и др.). На стадии возбуждения уголовного дела, когда разрешается лишь вопрос о поводах и основаниях для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 марта 2013 года № 354-О). Криминальное событие подлежит проверке и всесторонней оценке на следующей стадии – в 4 ходе предварительного расследования, когда допускается применение мер уголовно-процессуального принуждения. Соответственно, часть шестая статьи 148 УПК Российской ЛИЦО_3 не регламентирует при отказе в возбуждении дела такой специальной процедуры принятия предусмотренных главой 18 данного Кодекса мер по реабилитации лица, какая предусмотрена частью второй его статьи 212. Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1826-О