Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 № 1834-О

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского областного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с частью 2 статьи 2.61, пунктом 5 части 1 и пунктом 6 части 4 статьи 28.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 2 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение запроса Костромского областного суда, у с т а н о в и л : 1. Костромской областной суд оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской ЛИЦО_2, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации таких 2 правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи со следующими нормами названного Кодекса: частью 2 статьи 2.61, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; пунктом 5 части 1 статьи 28.1, предусматривающим в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица; пунктом 6 части 4 статьи 28.1, в силу которого дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 данного Кодекса; частью 3 статьи 28.6, закрепляющей, что в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.61 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном 3 правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 декабря 2018 года гражданин Ч. признан виновным в совершении 19 декабря 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2. Поскольку правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Ч. как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Ч. обжаловал вышеназванное постановление в связи с неправильным измерением весовых параметров транспортного средства. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 января 2019 года на основании Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 января 2019 года № 5-П размер назначенного Ч. штрафа снижен до ста тысяч рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2, в отношении гражданина И., которого Ч. указал в заявлении, полученном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 20 февраля 2019 года, как лицо, во владении и 4 пользовании которого находилось транспортное средство Ч. в момент фиксации административного правонарушения, совершенного 19 декабря 2018 года. Решением судьи Дмитровского районного суда города Костромы от 14 марта 2019 года, принятым по жалобе Ч. на вынесенные в отношении него постановление и решение должностных лиц о привлечении к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа снижен до пятидесяти тысяч рублей, в остальном вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменений. При этом суд указал, что при первоначальном обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ч. не сообщал, что транспортное средство во время фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица; с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. по части 1 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2 Ч. обратился только 14 февраля 2019 года, т.е. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Костромской областной суд, в который обратился Ч. с жалобой на решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и Дмитровского районного суда города Костромы о привлечении его к административной ответственности, определением от 23 апреля 2019 года приостановил производство по жалобе и направил в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 запрос о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 2.61, пунктом 5 части 1 и пунктом 6 части 4 статьи 28.1, частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку устанавливают 5 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2, не позволяющий рассмотреть в надлежащем порядке вопрос о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение лицо, во владении (пользовании) которого транспортное средство находилось в момент фиксации названного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, после прекращения производства по делу об этом административном правонарушении в отношении собственника указанного транспортного средства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101); запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле (статья 102). Основываясь на данных законоположениях, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях указывал, что суд, отказываясь от применения закона по мотивам его неконституционности, обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с целью признания соответствующих положений закона неконституционными и лишения их юридической силы, поскольку именно на суды возложена обязанность защиты конституционных прав и свобод (определения от 5 февраля 2004 года № 134-О, от 6 марта 2008 года № 228-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1485-О-О и от 3 апреля 2012 года № 632-О). Обязанность суда 6 обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом о проверке конституционности закона предопределена, таким образом, необходимостью защиты судом прав и свобод участников рассматриваемого им конкретного дела, что вытекает из статей 18 и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2. Как следует из запроса Костромского областного суда, неконституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 2.61, пунктом 5 части 1 и пунктом 6 части 4 статьи 28.1, частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса усматривается заявителем в связи с невозможностью привлечения на их основании к административной ответственности в особом порядке лицо, владевшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2, если данные об этом представлены собственником этого транспортного средства после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Оспариваемые заявителем нормы, находящиеся в нормативном единстве с иными положениями Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, не препятствуют Костромскому областному суду при рассмотрении жалобы гражданина Ч. – собственника транспортного средства на состоявшиеся в отношении него решения уполномоченных органов и судов оценить все имеющиеся в его деле доказательства в полном объеме. Указанное вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, при разрешении конкретного дела. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 июля 2017 года № 1778-О). 7 Кроме того, конкретным делом, производство по которому приостановлено Костромским областным судом в связи с обращением в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, является дело о привлечении гражданина Ч. – собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2. Вопрос о применении оспариваемых заявителем положений в части возможного привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2 лица, которое, по сообщению Ч., предположительно владело принадлежащим ему транспортным средством в момент совершения названного правонарушения, рамками этого дела не охватывается. Следовательно, Костромской областной суд обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом фактически в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, на что не обладает правом. А потому его запрос не может быть признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1834-О