об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217, частями второй и пятой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть первая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», части вторая и пятая статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 18, 19, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду удовлетворить ходатайство подсудимого о ведении 2 аудиозаписи судебного заседания и приобщении ее к материалам дела, а в дальнейшем отказать подсудимому в ознакомлении с этой аудиозаписью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 259 УПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что протокол может быть или написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О). При этом Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4», вступающим в силу с 1 сентября 2019 года, в статью 259 УПК Российской ЛИЦО_4 внесены изменения, согласно которым в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (часть первая этой статьи), а также предусматривается заявление и разрешение ходатайств сторон об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (часть седьмая этой статьи). 3 Что же касается положений статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_4, то она как часть института направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (глава 30 этого Кодекса) не регламентирует условия судебного разбирательства. Таким образом, часть первая статьи 217, части вторая и пятая статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Доводы, которые ЛИЦО_6 приводит в обоснование своей позиции, – притом что суд апелляционной инстанции установил факты ознакомления его с содержанием аудиозаписи судебного заседания и рассмотрения его замечаний на протокол заседания – свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1845-О