Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1870-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 75, частью третьей статьи 88, частью первой статьи 38917, частью второй статьи 4012 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 75 «Недопустимые доказательства», часть третья статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть первая статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», часть вторая статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и часть первая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения 2 при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_4, а также пункты 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы уголовно- процессуального закона позволяют постановить, а затем оставить в силе приговор, основанный в том числе на полученном с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» заключении эксперта, которое выполнено сотрудником Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 не в качестве государственного судебного эксперта и вне экспертного учреждения. Оспариваемые же положения статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи с частью второй статьи 4012 УПК Российской ЛИЦО_4, как полагает заявитель, позволяют органам прокуратуры оставлять без реагирования нарушения закона, допущенные при производстве экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Порядок уголовного судопроизводства, определяемый федеральным законодателем на основании статей 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу 3 специальных знаний, а также при определении правового положения экспертов, специалистов и при организации государственной (негосударственной) судебно-экспертной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 сентября 2015 года № 1827-О). Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, предусматривая производство судебной экспертизы, участие в уголовном деле эксперта и его заключение как одно из доказательств (пункты 49 и 60 статьи 5, статьи 57, 74 и 80, глава 27), устанавливает порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому дознаватель, следователь, прокурор и суд, включая суд апелляционной и кассационной инстанции, обязаны проверить и оценить заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по общим правилам статей 17, 75, 87 и 88 этого Кодекса, притом что в силу части третьей его статьи 14 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Что же касается пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», то ЛИЦО_6 не представлены документы, подтверждающие их применение судом в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1870-О