Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1871-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 75, статьей 89 и частью третьей1 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, статьями 3, 7, 8, 11 и 22 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть третья1 статьи 183 «Основания и порядок производства выемки» УПК Российской ЛИЦО_5, как не содержащая указания на конкретные виды электронных носителей информации, изъятие которых в ходе выемки должно производиться с участием специалиста, позволила следователю без привлечения специалиста произвести выемку оптического диска с фотографиями, впоследствии 2 признанного вещественным доказательством и положенного в основу приговора. Кроме того, по мнению заявителя, статьи 3 «Принципы оперативно- розыскной деятельности», 7 «Основания для проведения оперативно- розыскных мероприятий», 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий», 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и 22 «Ведомственный контроль» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и статья 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской ЛИЦО_5 неконституционны, поскольку не содержат требования о допустимости проведения оперативно-розыскных мероприятий лишь по тем адресам, по которым их проведение разрешено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо согласовано с ним и которые указаны в соответствующих постановлениях о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и представлении их результатов следователю. ЛИЦО_7 утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 часть третья1 статьи 183 УПК Российской ЛИЦО_5 утратила силу с 8 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 761 и 1451 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5 и Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5», а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. 3 К тому же заявитель не приводит правового обоснования неконституционности содержавшегося в названной статье правила об изъятии в ходе выемки электронных носителей информации с участием специалиста, которое в ныне действующей редакции Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 закреплено в части второй статьи 1641, а, по существу, ведет речь о нарушении этого правила следователем при производстве по его делу, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 дать оценку соответствующим доказательствам на предмет их допустимости, что Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно. Что же касается положений Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», закрепляющих принципы оперативно-розыскной деятельности (статья 3), основания и условия проведения оперативно- розыскных мероприятий (статьи 7 и 8), определяющих варианты использования результатов оперативно-розыскной деятельности (статья 11) и распространяющих на эту деятельность ведомственный контроль руководителей осуществляющих ее органов (статья 22), а также норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, в силу которых доказательства, полученные с нарушением данного Кодекса, являются недопустимыми (пункт 3 части второй статьи 75), результаты оперативно- розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым данным Кодексом к доказательствам, не могут использоваться в процессе доказывания (статья 89), то заявитель утверждает, что в отношении адресов, по которым проводились оперативно-розыскные мероприятия, руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не давал разрешения (согласия) на их проведение, а их законность была впоследствии оценена судами произвольно. Тем самым, по сути, ЛИЦО_7 предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 оценить действия и решения правоприменителей в рамках конкретного дела, в том числе на предмет их соответствия оспариваемым нормам, что требует исследования 4 фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1871-О