Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1878-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158, частями первой и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданка ЛИЦО_5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской ЛИЦО_3. Суд установил, что, являясь директором муниципального предприятия и выполняя организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, она с корыстной целью безвозмездно и противоправно обратила в свою пользу денежные средства этого предприятия, издав приказы о начислении себе премий и материальной помощи с последующей выплатой и при отсутствии распоряжений работодателя об этом. 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 158 «Кража», частей первой и третьей статьи 160 УК Российской ЛИЦО_3, а также части второй статьи 5 «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права», статьи 8 «Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права», части первой статьи 129 «Основные понятия и определения», частей первой, второй, пятой и шестой статьи 135 «Установление заработной платы», статьи 136 «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы», части первой статьи 145 «Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций», статей 191 «Поощрения за труд», 252 «Основания и порядок установления особенностей регулирования труда», 274 «Правовые основы регулирования труда руководителя организации» и 277 «Материальная ответственность руководителя организации» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1–4), 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они ввиду своей неопределенности и взаимной несогласованности, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать получение руководителем стимулирующих выплат уголовно наказуемым присвоением, считать его признаком отсутствие согласования действий руководителя с работодателем, притом что такое согласование не урегулировано нормативно с точки зрения обязательности и процедуры получения, возлагать на руководителя бремя подтверждения выполнения им этих нормативно не определенных обязанностей, произвольно ограничивать права руководителей, изменять их права и обязанности, снижать для них уровень гарантий, в том числе обеспечивающих реализацию права на труд, и возлагать повышенную ответственность. Кроме того, как полагает ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не позволяют руководителю осознать общественную опасность и противоправность своих действий по начислению 3 без согласования с работодателем выплат стимулирующего характера, предусмотренных трудовым договором, установить, распространяется ли на руководителя действие локальных нормативных актов и коллективных договоров в части начисления и получения поощрительных выплат и материальной помощи, создают для руководителя ситуацию правовой неопределенности применительно к уголовной ответственности за несогласование с работодателем получаемых выплат. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_3 под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а статья 160 данного Кодекса предусматривает ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за присвоение и растрату. Согласно статье 8 УК Российской ЛИЦО_3 основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской ЛИЦО_3, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному 4 владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июня 2011 года № 851- О-О, от 28 мая 2013 года № 707-О, от 23 декабря 2014 года № 2829-О, от 29 марта 2016 года № 640-О и др.). С учетом изложенного статья 160 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 сентября 2017 года № 2170-О и от 20 декабря 2018 года № 3396-О). Не придается иной смысл этой статье и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела (абзацы первый и второй пункта 25). 5 Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 158, части первая и третья статьи 160 УК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. 2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленные заявительницей материалы (приговор суда и судебные решения, принятые по результатам его апелляционного и кассационного обжалования) не свидетельствуют о применении судом оспариваемых ею положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 в конкретном уголовном деле с ее участием. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1878-О