Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1889-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 91 части четвертой статьи 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.С.Богданов, который содержится под стражей и адвокату которого следователь отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на оформление в следственном изоляторе доверенности на представление интересов С.С.Богданова в судах и совершение других действий, не связанных с отчуждением имущества по гражданско-правовым сделкам, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2) и 48 Конституции Российской Федерации: 2 пункт 91 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, как он полагает, эта норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, запрещает выдачу доверенностей на представление интересов обвиняемого в судах, а также на осуществление иных прав и обязанностей, не связанных с отчуждением и реализацией имущества в какой бы то ни было форме, и фактически лишает обвиняемого права на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь; статью 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, препятствует, по утверждению заявителя, реализации права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, ставя их в прямую зависимость от волеизъявления третьих лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулируя порядок и определяя условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (статья 1), закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 6). 3 Так, статья 17 этого Федерального закона гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе право участвовать в гражданско- правовых сделках, а его статья 29 конкретизирует особенности реализации данного права: оно осуществляется подозреваемыми и обвиняемыми с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Также обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности; при этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 91 части четвертой статьи 47 и статья 115 данного Кодекса). Кроме того, доверенность в соответствии с пунктом 2 статьи 1851 ГК Российской Федерации может удостоверяться начальником следственного изолятора либо лицом, его замещающим (пункт 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189). При этом оспариваемые заявителем законоположения не препятствуют удостоверению доверенностей на представительство в судах, поскольку право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Разрешение же вопроса о том, требовалось ли в деле заявителя удостоверение доверенности на право представления его интересов в суде, в сфере предпринимательской деятельности, касалась ли доверенность участия в гражданско-правовых сделках, связанных с имуществом, денежными 4 средствами и иными ценностями, на которые может быть наложен арест, а также вопроса о содержании доверенности предполагает установление фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1889-О