Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1891-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьям 45, 46, 48, 50, 51 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 не соответствуют следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: часть вторая статьи 79 «Показания свидетеля», статьи 246 «Участие обвинителя» и 278 «Допрос свидетелей» – в той мере, в какой они позволяют путем допроса свидетелей по делу восстанавливать показания, данные подозреваемым (обвиняемым) в отсутствие защитника на 2 досудебной стадии производства во время задержания и осмотра места происшествия и не подтвержденные им в суде; пункт 3 части третьей и часть десятая статьи 166 «Протокол следственного действия», часть четвертая статьи 177 «Порядок производства осмотра» – поскольку на их основании допускается участие в осмотре места происшествия лица без четко определенного уголовно- процессуального статуса, которое было задержано по подозрению в совершении преступления; статьи 88 «Правила оценки доказательств», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» – в той мере, в какой они позволяют использовать в качестве доказательства по делу судебные экспертизы, несмотря на ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве экспертизы после ее проведения (вопреки правовому смыслу этих норм, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4), а также позволяют суду апелляционной инстанции игнорировать доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, полученных с нарушением закона; положения главы 451 «Производство в суде апелляционной инстанции» – как позволяющие суду апелляционной инстанции рассматривать в ином составе суда уголовное дело после его отложения, а также откладывать рассмотрение дела для проведения служебной проверки, не предусмотренной этим Кодексом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 166 УПК Российской ЛИЦО_4 в протоколе следственного действия указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности (пункт 3 части третьей); протокол 3 должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с этим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий (часть десятая). В соответствии с частью четвертой статьи 177 этого Кодекса все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра. Приведенные нормы не предполагают ограничений прав лица, участвующего в осмотре, в том числе фактически задержанного по подозрению в совершении преступления. Оспаривая конституционность данных норм, а равно статей 88, 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что перед проведением осмотра места происшествия ему не были разъяснены права подозреваемого, гарантированные частью четвертой статьи 46 этого Кодекса, включая право воспользоваться помощью защитника, а суды дали неверную оценку допустимости заключений экспертов. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что же касается оспариваемых положений статей 79, 246, 278 и главы 451 УПК Российской ЛИЦО_4, то ЛИЦО_5 в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не представил документы, подтверждающие их применение судом в его конкретном деле. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором судом в установленной 4 юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 27 июня 2017 года № 1399-О и др.). Из представленных заявителем материалов не следует, что в ходе предварительного слушания по его уголовному делу, рассмотрения дела в суде первой инстанции и при обжаловании приговора он ставил перед судами вопрос об исключении из числа допустимых доказательств показаний свидетелей, которые, по его мнению, воспроизводили данные подозреваемым пояснения в ходе задержания и осмотра места происшествия, а также что при обжаловании апелляционного определения он ссылался на незаконный, по его мнению, состав суда апелляционной инстанции и на отложение рассмотрения дела этим судом для проведения служебной проверки. Тем самым отсутствуют документы, подтверждающие разрешение в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом затрагивающего его права и свободы вопроса на основании оспариваемых положений статей 79, 246, 278 и главы 451 УПК Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1891-О