Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 434, статьей 779, пунктом 1 статьи 1229, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, пунктом 2 статьи 1286 и статьей 1288 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3 пункты 1 и 2 статьи 434 «Форма договора», статью 779 «Договор возмездного оказания услуг», пункт 1 статьи 1229 «Исключительное право», статью 1257 «Автор произведения», пункт 1 статьи 1259 «Объекты авторских прав», пункт 2 статьи 1286 «Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения» и статью 1288 «Договор авторского заказа» ГК Российской ЛИЦО_3 либо подтвердить, что в 2 конкретном деле данные нормы были применены судами не в соответствии с их конституционно-правовым смыслом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, среди прочего, было отказано в удовлетворении предъявленных ЛИЦО_4 требований, включая требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии. Оставляя это решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный ЛИЦО_4 и гражданкой Д. договор предусматривал использование Д. полученных фотографий в личных целях. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они предполагают применение к отношениям по поводу создания объекта авторского права не положений части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а норм о договорах возмездного оказания услуг, дарения и др., допускают заключение договора авторского заказа, лицензионного договора и договора об отчуждении исключительного права в устной форме и не требуют письменного согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности, а потому не позволили ей как автору результатов интеллектуальной деятельности и правообладателю защитить право авторства и исключительные права на объекты авторского права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 434 ГК Российской ЛИЦО_3, направленные на обеспечение интересов сторон договора, и статья 779 того же Кодекса, имеющая целью достижение необходимой определенности регулирования возмездного оказания услуг, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 3 Иные оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а именно пункт 1 статьи 1229, направленный на защиту интересов обладателей исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, статья 1257, имеющая целью защиту интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности, пункт 1 статьи 1259, конкретизирующий положения пункта 1 статьи 1225 об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, пункт 2 статьи 1286, предусматривающий правила о форме лицензионного договора, и статья 1288, раскрывающая, в частности, понятие договора авторского заказа и направленная на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений по договорам авторского заказа, также не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, требующей признать, что оспариваемые нормы в конкретном деле применены не в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 190-О