Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1903-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 327 и частью первой статьи 413 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором краевого суда от 27 октября 2014 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), следующие законоположения: часть третью статьи 327 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающую, что, если в судебное заседание верховного суда 2 республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда явилось менее четырнадцати кандидатов в присяжные заседатели, а в судебное заседание районного суда, гарнизонного военного суда – менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели; часть 1 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113- ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», согласно которой присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном данным Кодексом порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела, а также часть 1 статьи 4 того же Федерального закона, в соответствии с которой исполнительно- распорядительный орган муниципального образования каждые четыре года составляет список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, включая в указанные списки граждан, постоянно проживающих на территории соответствующего муниципального образования. По мнению заявителя, приведенные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют председательствующему вызывать в суд для формирования коллегии присяжных заседателей кандидатов из общего и запасного списков, срок действия которых на момент формирования коллегии присяжных заседателей истек. Кроме того, ЛИЦО_6 утверждает, что часть первая статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, неконституционна в той мере, в какой предоставляет прокурору возможность отказывать в возобновлении производства по уголовному 3 делу в тех случаях, когда судом первой инстанции при формировании коллегии присяжных заседателей допущено нарушение закона, повлекшее вынесение вердикта ее незаконным составом, а вышестоящими судебными инстанциями такому нарушению не дана надлежащая правовая оценка. Как следует из представленных заявителем материалов (в том числе апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 2016 года, которым приговор в его отношении оставлен без изменения), кандидаты в присяжные заседатели из общего и запасного списков на 2009–2012 годы, утвержденных постановлением администрацией Приморского края в установленном законом порядке, были вызваны и являлись в суд для формирования коллегии присяжных в период с мая по декабрь 2012 года, т.е. во время действия соответствующих списков, и не были освобождены от участия в деле в результате отбора. Отбор же дополнительно вызванных кандидатов в присяжные по данному делу, состоявшийся 22 января 2013 года, производился по списку кандидатов в присяжные заседатели на территории Приморского края для Приморского краевого суда на 2013– 2016 годы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4 после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки (часть первая статьи 326), а если в судебное заседание областного, краевого или равного ему по уровню суда явилось менее четырнадцати кандидатов в присяжные, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели (часть третья статьи 327). В силу же статьи 4 данного Кодекса при производстве 4 по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Следовательно, сам по себе отбор кандидатов в присяжные заседатели из уже находящихся в суде общего и запасного списков права заявителя не нарушает. Что же касается части первой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_4, то к числу предусмотренных ею новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр приговора, по смыслу положений частей второй – четвертой данной статьи относятся лишь обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, к которым обстоятельства вызова судом кандидатов в присяжные заседатели не относятся, тем более что аналогичные доводы ЛИЦО_5 о незаконности состава коллегии присяжных были проверены судами (апелляционное постановление краевого суда от 14 января 2018 года и постановление судьи районного суда от 6 ноября 2018 года). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1903-О