Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1, пункта 11 части первой статьи 299 и пункта 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. На имущество гражданки ЛИЦО_4 при производстве по уголовному делу по обвинению другого лица был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и на это имущество по приговору суда на основании статьи 81 УПК Российской ЛИЦО_3 обращено взыскание. Заявительница оспаривает конституционность положений статьи 1, пункта 11 части первой статьи 299 и пункта 5 статьи 307 УПК Российской ЛИЦО_3. По ее мнению, данные законоположения не соответствуют 2 статьям 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ввиду наличия пробела в действующем правовом регулировании позволяют суду в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу обратить взыскание на арестованное по уголовному делу имущество, не подлежащее конфискации и принадлежащее лицу, не являющемуся в уголовном деле обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, и не привлеченному по делу в качестве гражданского ответчика, позволяют применять в уголовном судопроизводстве институты, понятия и термины семейного и гражданского законодательства (включая нормы о брачном договоре, касающиеся исключения имущества супругов из режима совместной собственности) не в том значении, в котором они используются в указанных отраслях, или не применять их вовсе при решении вопроса о том, как поступить с арестованным имуществом, а также содержат неопределенность относительно решения, которое при постановлении приговора должен принять суд в отношении арестованного имущества, в том числе по вопросу, может ли быть сохранена эта мера процессуального принуждения при удовлетворении судом гражданского иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 1 УПК Российской ЛИЦО_3 порядок уголовного судопроизводства на территории Российской ЛИЦО_3 устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской ЛИЦО_3, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников процесса. Данная норма не может расцениваться как нарушающая какие-либо права участников уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое 3 наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункт 11 части первой статьи 299), обоснование принятого по нему решения должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 5 статьи 307). Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с иными, не оспариваемыми заявительницей нормами этого Кодекса, в том числе об основаниях и порядке наложения ареста на имущество, мерах по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий, о разрешении гражданского иска, назначении наказания и др., не являются неопределенными и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее права. Оценка же законности и обоснованности судебных решений, связанных с определением в приговоре судьбы имущества, на которое в ходе производства по уголовному делу был наложен арест, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1919-О