Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1925-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 232, частью второй статьи 233 и пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: часть первую статьи 232, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами; 2 часть вторую статьи 233, закрепляющую, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; статью 243, а фактически пункт 2 ее части первой, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду отказывать в удовлетворении требований работодателя – индивидуального предпринимателя о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в связи с нарушением им порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской ЛИЦО_4 от 13 июня 1995 года № 49). Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от 3 работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее их права. Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае доказанности факта недостачи ценностей, согласуется с принципами юридической ответственности и не может расцениваться как нарушающий права работодателя. Разрешение же вопроса о возможности применения в деле заявительницы Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и о правильности оценки судом обстоятельств ее дела, в том числе касающихся доказанности размеров недостачи ценностей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1925-О