Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 197-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, статьей 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» и пункта 4 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции была оставлена без рассмотрения 2 апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ЛИЦО_4 на решение суда первой инстанции по иску юридического лица к гражданке А. о взыскании процентов за пользование чужими средствами. При этом суд отклонил доводы заявителя о наличии у него заинтересованности в обжаловании указанного решения суда в качестве конкурсного кредитора А., признанной несостоятельной (банкротом). Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду общей юрисдикции оставлять без рассмотрения апелляционную жалобу кредитора должника в деле о банкротстве при наличии определения суда о восстановлении процессуального срока на ее подачу, нарушая при этом право этого кредитора на обжалование решения суда первой инстанции о взыскании с должника задолженности в пользу другого кредитора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статей 1, 222 и 328 ГПК Российской ЛИЦО_3, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и не предполагающие их произвольного применения судами, не препятствуют конкурсным кредиторам в случае, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях 3 лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами указанного Кодекса. На возможность такого обжалования указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 25 ноября 2015 года (вопрос 8). Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения на основании вывода суда о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не были нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался и какие-либо обязанности на него не возложены. Проверка правомерности такого рода вывода суда предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Таким образом, часть первая статьи 1, статья 222 и пункт 4 статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 197-О