об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 168, абзацами первым и пятым статьи 208 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_9 и ЛИЦО_7, в деле с участием которых суды, в частности, признали незаконным выдел ими в счет земельных долей земельных участков, в качестве собственника которых в реестре во время рассмотрения дела была указана гражданка К. и на которых расположены принадлежащие акционерному обществу на праве собственности объекты недвижимости, и указали, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, оспаривают 2 конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5: пункта 2 статьи 168, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; абзацев первого и пятого статьи 208, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса); статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать негаторным иск, направленный на признание незаконным выдела в счет земельной доли земельного участка, занятого имуществом истца и расположенного в пределах санитарно-защитной зоны, установленной для ведения им хозяйственной деятельности, и снятие этого земельного участка с кадастрового учета, что приводит к лишению граждан имущества в пользу публично-правового образования по требованию лица, у которого вещно- правовой интерес в отношении этого земельного участка отсутствует, в обход надлежащих способов защиты и без учета срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_5 развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_5, направлен на защиту прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 января 2018 года № 56-О, от 27 сентября 2018 года № 2315-О и др.) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Оспариваемое положение статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_5 имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О и др.).
Статья 304 того же Кодекса направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 17 июля 2018 года № 1751-О и др.). При этом выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела; статьи 301 и 304 ГК Российской ЛИЦО_5 не допускают удовлетворения негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 февраля 2019 года № 329-О и № 330-О и др.). 4 Оспариваемые нормы статей 208 и 304 ГК Российской ЛИЦО_5 также не могут – в том числе с учетом того, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, абзац пятый статьи 208 данного Кодекса не применяется к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 об исковой давности»), – рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых частично удовлетворены требования к гражданке К., а в удовлетворении предъявленного к ним иска отказано. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора подлежащих применению норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1971-О