Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1975-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3 Центр «Енисей-Аудит-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЛИЦО_3 Центр «Енисей-Аудит-Сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ЛИЦО_3 Центр «Енисей-Аудит-Сервис» оспаривает конституционность положений статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающих, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, 2 осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля», являвшегося правопредшественником ООО «ЛИЦО_3 Центр «Енисей-Аудит-Сервис» о взыскании с ответчика (юридического лица) в пользу истца неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, размер которой был уменьшен арбитражным судом на основании статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им конкретным судебным постановлением, позволяют суду произвольно уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки без предоставления ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2 правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 26 октября 2017 года № 2375-О, от 23 ноября 2017 года № 3 2579-О и др.), и – с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_2), – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3 Центр «Енисей- 4 Аудит-Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1975-О