Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1982-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 6 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск администрации муниципального образования об изъятии для муниципальных нужд у гражданки ЛИЦО_4 жилого помещения, находящегося в ее собственности, а также доли заявительницы в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, с выплатой возмещения, включающего рыночную стоимость жилого 2 помещения и доли в праве собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, а также убытки, причиненные изъятием. Заявительница оспаривает конституционность следующих положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3: части 6, согласно которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; при этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное; части 10, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской ЛИЦО_3 порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 данной статьи. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 35 (части 1 и 3) и 40 (часть 1), поскольку допускают изъятие для муниципальных нужд 3 жилого помещения и земельного участка в случае выполнения требования о сносе дома, а также без предварительного и равноценного возмещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения и порядок определения размера возмещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, поскольку, как следует из судебных постановлений, снос дома по решению всех собственников жилых помещений в доме в установленный срок осуществлен не был, а вопрос о возмещении был решен судом при удовлетворении требования об изъятии жилого помещения. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе размера возмещения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1982-О