Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1983-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оспаривают конституционность примененной в их деле части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, согласно которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по 2 которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования; оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются; в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку она допускает возможность неоднозначного ее истолкования при определении конкретного способа оставления в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, одного из возможных вариантов голосования, обусловливая тем самым различный подход судов к разрешению вопроса о действительности таких решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, направленная на обеспечение возможности установления действительного волеизъявления участников голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Проверка же правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1983-О