Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1986-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части 2 статьи 145 и частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, примененных в ее конкретном деле: пункта 11 части 2 статьи 145, в соответствии с которым к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 2 части 2 статьи 161, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3); части 3 статьи 161, предусматривающей, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (части 1–3 и 5) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают работника права на вознаграждение за труд, осуществляемый им в должности председателя правления товарищества собственников жилья после изменения способа управления многоквартирным домом и прекращения обязательств членов указанного товарищества по уплате обязательных платежей и (или) взносов, а также позволяют расценивать сохранение им трудовых отношений при таких обстоятельствах в качестве недобросовестного поведения. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить правоприменительные решения судов по ее делу, вынесенные на основе оспариваемых норм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, относящий определение размера вознаграждения членов правления товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а равно части 2 и 3 статьи 161 того же Кодекса, регулирующие вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом, выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене правоприменительных решений судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1986-О