Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1990-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_5 отказано в определении порядка пользования смежными земельными участками, принадлежащими на праве общей долевой собственности ему и гражданке Ф., в соответствии с долями в праве собственности на земельные участки и удовлетворен встречный иск гражданки Ф. об определении данного порядка с учетом сложившегося порядка пользования. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно 2 которому в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом сложившегося порядка пользования участком. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишая граждан прав владения и пользования принадлежащим им имуществом, допускает определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования, в основу которого не положено добровольное соглашение сособственников и который не соответствует долям в праве собственности на земельный участок. Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, оспариваемое положение абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 развивает основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения от 22 ноября 2012 года № 2099-О, от 17 июня 2013 года № 993-О и др.), направлено на согласование интересов участников общей долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости расположены (определения от 23 октября 2014 года № 2423-О, от 25 января 2018 года № 87-О, от 27 сентября 2018 года № 2344-О и др.), и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле. 3 Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая установление бесспорности сложившегося порядка пользования земельным участком, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1990-О