Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2004-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 151 и 152 статьи 12 и статьей 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и ряда иных денежных сумм – оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пункта 151 статьи 12 о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ЛИЦО_4, 2 осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), и о порядке такого возмещения; пункта 152 статьи 12, устанавливающего требования к организации восстановительного ремонта; статьи 161 об особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, а фактически – примененной в деле с его участием данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 40 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают возможность возмещения причиненного вреда только в натуре, допуская – вопреки запрету – использование при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в отсутствие согласия на это потерпевшего, не позволяя при этом возместить причиненный вред в той мере, в какой это предусмотрено Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4, и ограничивая потерпевшего в закрепленной этим же Кодексом возможности пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12, 15 и 1064). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в пункте 151 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статье 161 данного Федерального закона (как в 3 оспариваемой, так и в действующей редакциях) положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами. В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Таким образом, указанные положения, предусматривающие возмещение причиненного вреда в натуре, порядок такого возмещения и устанавливающие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, – которые какой-либо неопределенности не содержат и не предполагают произвольного их применения – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Что касается пункта 152 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то представленными материалами не подтверждается его применение в деле заявителя, а следовательно, его 4 жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2004-О