Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2013-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1 и положениями статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества о взыскании суммы неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования к гражданину ЛИЦО_5, в связи с чем он оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с 2 принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3»): статьи 1, закрепляющей основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона (аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ); статьи 8, а фактически ее пункта 2, предусматривающего право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также условия и порядок осуществления данного права (в настоящее время – статья 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ). По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они относят установление размеров платежей и взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, взимаемых с собственника земельного участка, расположенного на территории такого некоммерческого объединения, к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения вне зависимости от членства в этом некоммерческом объединении; лишают граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, свободы и равных прав при определении условий пользования имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; приводят к неосновательному обогащению садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что пункт 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющий право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призван обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 24 декабря 2012 года № 2297-О, от 23 июня 2015 года № 1456-О, от 29 сентября 2016 года № 2099-О и др.), а потому сам по себе он не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его деле, с учетом того, что ЛИЦО_6, как указали суды, пользовался имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. Что касается статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющей основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, то она также сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая установление факта пользования имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества заявителем, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2013-О