Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2018-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов и постановлениями судов общей юрисдикции город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с возложением на государственные органы Республики Крым обязанностей восстановить его право на жилище и возмещать денежные средства, расходуемые вследствие вынужденного найма жилья. При этом суды указали, что истец не представил доказательств нарушения ответчиками его права на жилище, и 2 дополнительно отметили, что обязательства, установленные судебными актами Украины, подлежат исполнению должниками, указанными в этих актах, или их правопреемниками, к числу которых ответчики не относятся. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», статей 6 «Переходный период» и 11 «Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья» Федерального конституционного закона от 21 мар та 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_3 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 8 «Независимость судей» ГПК Российской ЛИЦО_3, статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», статей 1 и 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1748-6/14. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и правовой акт Верховной Рады Автономной Республики Крым не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 1–3, 5–7, 10, 11, 15, 17–19, 39, 45, 46, 55, 71, 76, 80 и 105, поскольку ограничивают возможность защиты прав граждан в конституционном судопроизводстве и не предусматривают правового механизма реализации жилищных прав, признанных решениями судов Украины, в том числе за счет имущества, которое перешло в собственность Российской ЛИЦО_3 и ее субъекта – Республики Крым. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать 3 неконституционными: передачу имущества Украины в собственность Российской ЛИЦО_3 и ее субъекта – Республики Крым; постановления судов общей юрисдикции; распоряжение квартирами в конкретном многоквартирном доме; отказ государственных органов реализовать его жилищные права; осуществление судами общей юрисдикции полномочий Государственной Думы, Совета ЛИЦО_3 и Президента Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 25 января 2018 года № 114-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ряда граждан, включая ЛИЦО_4, на нарушение их конституционных прав в том числе положениями статей 6 и 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_3 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 8 ГПК Российской ЛИЦО_3, статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», статей 1 и 3 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также решениями судов общей юрисдикции. В своей новой жалобе заявитель вновь ставит вопрос о неконституционности указанных законоположений, не приводя каких- либо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по данному предмету. Вновь оспаривая в том же аспекте те же нормы, заявитель выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно 4 части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. Что касается статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», то она направлена на обеспечение и реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, развивает и конкретизирует положения статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же иных поставленных ЛИЦО_7 вопросов, включая проверку конституционности правового акта Верховной Рады Автономной Республики Крым, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2018-О